您的位置:主页 > 查询导航 > > 正文

两个案例,相同类型,差异裁决在北京法院

信息来源:品牌 文章作者:户外品牌网 发布日期: 2018-02-08

  一,两个案例:
  案例一:智力一级、肢体一级,没有劳动能力、没有生计 自理能力、没有民事行为能力特重度智障青年蔡X(见附件1,蔡X相片)10年后为主张本身在北京XX支路原公有衡宇的产权利益,20xx年被北京市高级人民法院判决:智障青年蔡X对公有衡宇资产的获得无支付劳动,故没有法 作为衡宇的固然权利人【见附件2,北京市高级人民法院(20xx)沪高民一(民)申字第16xx号民事判决书】。
  案例二:智力健全、肢体完好,有劳动能力、有生计 自理能力、有民事行为能力市民夏X16年后为主张本身在北京XX二村子原公有衡宇的产权利益,20xx年被XX区人民法院裁决:夏X为该衡宇的一同共有人【见附件3,北京XX区人民法院(20xx)X民四(民)初字第34xx号民事裁决书】。
  二,相同类型。
  两个案例均是公有衡宇原同住人、受配人主张公有衡宇被购物后在房改房(售后公房)上的产权利益。
  三,差异裁决:没有劳动能力的智障人支付劳动才能作为衡宇的权利人,有劳动能力的健全人不要支付劳动就能作为衡宇的权利人。
  北京民事法官是眼花了,也是眼瞎了?

行业新闻更多>>
户外运动更多>>